孩子的兴趣班不给退钱，家长怎么办？

少年儿童是祖国的未来，是中华民族的希望。为促进涉未成年人(wèichéngniánrén)教育培训市场健康有序发展，进一步保护未成年人合法权益，5月29日，北京市第二中级人民法院召开新闻通报会，通报近年来涉未成年人教育培训合同纠纷案件(jiūfēnànjiàn)审理情况和典型案例(ànlì)，分析纠纷成因，并(bìng)提出法律风险(fēngxiǎn)防范建议。北京市人大代表寿延、赵星应邀参会。

据北京二中院未成年人案件(ànjiàn)综合(zōnghé)审判庭(shěnpàntíng)庭长王平介绍，2020年1月1日至2025年4月底(yuèdǐ)，该院共审结以未成年人为诉讼主体的教育培训合同纠纷二审案件47件，其中46起(qǐ)案件中未成年学员为一审原告，教育培训机构经营异常是引发诉讼的主要诱因，双方争议焦点多集中于合同解除后预付培训费是否应当返还以及返还的标准，90%的案件经法院判决或(huò)者调解由(yóu)教育培训机构退还部分或全部培训费，学员诉请金额得到全部支持的比例达40%。

案件审理过程中(zhōng)发现，教育培训机构经营管理不规范是引发矛盾的主要原因，有(yǒu)(yǒu)的未(wèi)与未成年学员一方签订书面(shūmiàn)合同或者签订的合同内容表述不规范；有的使用(shǐyòng)其他公司证照经营，电子(diànzi)支付收款账户(zhànghù)主体混乱；有的在经营过程中擅自变更培训地点、培训方式，未严格按照合同约定提供培训服务；有的对未成年学员的消费行为记录不完整、不规范；还有的因经营不善在未通知学员的情况下突然停业。同时，家长风险防范意识(yìshí)也有待加强，在订立、履行教育培训合同过程中不能忽视可能存在的法律风险，应当仔细查看合同内容，妥善保管相关凭证。

北京二中院建议(jiànyì)，教育培训机构应当主动与未成年学员及其家长订立规范的(de)书面合同，并提供收据或发票，不得约定“概不退款”等违法违规内容；要提供符合约定标准的培训服务，保证教育培训质量，并与学员建立(jiànlì)清晰透明的课时消费记录机制；需变更或调整(tiáozhěng)培训地点的，要提前与学员家长沟通(gōutōng)协商；要诚信经营，严格履行法定及约定义务，建立独立规范的财务制度，确保股东财产与公司财产严格分离(fēnlí)。

未成年学员家长应当切实提升法律风险防范意识，选择资质正规、口碑良好和经营状况稳定的教育培训机构，及时(jíshí)索要收据、发票；要重点关注合同中课程优惠、有效期限、转让、终止服务、退费、违约责任等条款，切勿轻信(qīngxìn)口头承诺；注意留存历次(lìcì)消费记录以及与教育培训机构之间(zhījiān)有关请假、调课、延期(yánqī)、退费等事宜的沟通证明。

《最高人民法院关于审理预付式消费民事纠纷(mínshìjiūfēn)案件适用法律若干问题的解释》（点击查看）已于今年5月1日起施行。教育培训机构(jīgòu)和广大学员应(yīng)确保合同条款合法有效，在发生纠纷时，也要运用法律武器(wǔqì)维护自身合法权益。

维护未成年人合法权益(héfǎquányì)需要全社会协同发力。相关主管部门应(yīng)加强对教育培训机构(jīgòu)的(de)动态监管，完善并推广合同示范文本，探索信用风险分级分类管理机制，加强风险预警研判，定期开展联合整治、集中(jízhōng)整治；场地出租方(chūzūfāng)应严格审查入驻教育培训机构的经营资质证明、营业执照等信息，发生纠纷后积极会同市场(shìchǎng)监管部门、消费者协会等联合处置；充分发挥投诉举报通道快速响应、社会监督功能，及时查处违法违规行为。

通报会上，北京二中院(èrzhōngyuàn)未成年人案件综合审判庭副庭长朱玥介绍了3起典型案例(ànlì)。

案例一中，某(mǒu)教育培训机构在履行合同过程中单方(dānfāng)变更跆拳道培训地点(dìdiǎn)，使学员李某上课距离明显增加，致其(zhìqí)未能继续接受培训。法院认为，教育培训机构单方改变培训地点给李某造成明显不便，应允许其选择是否继续在新培训地点接受培训，据此(jùcǐ)判决支持李某要求解除合同并退还剩余培训费的诉讼请求。

案例二中，白某(báimǒu)接受部分骑行运动培训(péixùn)后要求解约退费，教育(jiàoyù)培训机构(jīgòu)以年卡会员协议约定“不退不换”为由予以拒绝。法院认为，“不退不换”格式(géshì)条款不合理地免除或者减轻了教育培训机构责任、加重了未成年学员责任、限制了未成年学员主要权利，属于无效条款，据此判决支持白某退费请求中的合理部分。

案例三中，某教育培训机构在为方某提供早教课程(kèchéng)教育培训服务期间，因无法正常经营而(ér)不再履行合同，方某遂将教育培训机构及该机构唯一股东刘某(liúmǒu)一并诉至(sùzhì)法院。法院认为，教育培训机构无法继续履行合同应退还(tuìhuán)剩余培训费，刘某作为方某购买课程及接受培训服务期间培训机构的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于(yú)自己的财产，根据公司法相关规定，判决其对教育培训机构的上述债务承担(chéngdān)连带清偿责任。

本次通报会内容丰富详实，直击社会关切，发布的建议和典型案例具有很好的指引作用，为(wèi)教育培训(péixùn)机构、未成年学员家长提供了切实可行的举措。未成年人保护(bǎohù)是一项系统性、长期性工程，期待北京二中院在未成年人司法保护与法治宣传教育工作中持续探索、勇于担当，为守护未成年人健康成长(jiànkāngchéngzhǎng)贡献更多(duō)司法力量。

北京市石景山区小飞象训练发展(fāzhǎn)中心理事长

随着(suízhe)预付(yùfù)式消费逐渐成为教育培训领域广泛采用的(de)消费方式，由此产生的纠纷也越来越多。在当前(dāngqián)的市场环境下，要(yào)通过压实机构责任避免损害消费者权益的情况，同时，也要考虑机构合法经营的需求，促进行业规范发展，让孩子们得到更优质的教育培训服务。健康的市场环境需要消费者权益保护与企业良好运行双向协调。本次通报会结合涉未成年人教育培训合同纠纷审理实践，面向教育培训机构、未成年学员家长和全社会(shèhuì)提出了具体建议，有很强的针对性和实效性，体现了北京(běijīng)二中院在未成年人司法(sīfǎ)保护方面的不懈努力。